2016中国国际徽商大会“跨国公司安徽行”从肥启...

百度 看到这里，在民警身旁一起看监控的鹏鹏先是说自己记错了时间，后来干脆就不认真看了，而是趴在桌上埋着头，不愿意再看屏幕。

这里指的模棱两可就是在条目中加入不明确或含混的语言，让它看起来像是中立的叙述。这种看似中立的叙述特点是未经特定调查，也没有注明出处，只有传闻或主观意见。维基百科值得记载这种主观意见，为了避免该意见只是某位个别人士武断的见解，最好是讲明是谁发表的，以避免导致有许多人都认同这样类似假说的观念。

隐藏非中立叙述一例

一句主观的叙述“有人认为黄鼠狼是个好东西”，并不适合直接照字面上的形式收录在百科全书里，需要编辑者改以其他形式做出不偏颇的描述。比如改成“黄鼠狼能控制小型啮齿动物族群的数量”、“国内数名制造业者曾多次依照黄鼠狼的外型制作玩偶或公仔”。（Weasel字面上的意思是黄鼠狼，在英文口语中兼有模棱两可之意。）

兔子还是鸭子，是个问题

以下句子明显存有偏颇：

• 香港是世界上最棒的城市。

下面的句子就是把明显存有偏颇的句子改成看似中立的叙述：

• 有人说，香港是世界上最棒的城市。

不过这“人”到底是谁呢？是您？是我？什么时候说的？有多少人这么想？这么想着的是什么人？这些人在哪里？他们会有什么样的偏见？这种叙述方法通常只会造成流言或主观见解。

具体编辑例子

再尝试举出一个例子，以下一句的叙述方法是模棱两可的：

• 有许多人认为乔治·沃克·布什可以说是个半文盲。

下面这一句和上一句其实差不了多少：

• 批评美国总统的人们认为乔治·沃克·布什可以说是个半文盲。

把布什说成是个半文盲，这当然是在批评他，所以不能算是讲明了谁这么认为。

在编辑维基百科的时候，请提供发表该等意见的来源，并清楚引用他们的说法，例如：

• 作家迈克尔·摩尔在其著作《蠢蛋白人》（Stupid White Men）中，发表了一封写给乔治·布什的公开信，信中质问道：“乔治啊，你会阅读和写作成人程度的文章吗？”

典型模棱两可的说法示例

以下是几种模棱两可的表达方法，条目中有这种说法的话，则有检讨的必要，因为它可能隐藏着非中立的意见或是调查不足。

• “据说／据称／听说／传说／疑似……”
• “有人说／指出／认为／建议……”
• “一位……的人说／指出／认为……”
• “人们／很多人认为／相信／普遍认为……”
• “大家普遍将……视作……”

请多加注意被动式或主语为“有人／普遍／一般／很多人”的句子，另外要注意叙述不要华而不实。

基本指引

• 如果某事情的确是事实，也请不要说得模棱两可，请斩钉截铁直接说。

  与其说“纽约洋基队赢过很多奖项，有人认为是史上最棒的棒球队”，

  不如说“纽约洋基在大联盟的世界大赛共获得27次冠军。”

  中文有些委婉的表达词语，请考虑这是否适合百科全书条目或是否有必要使用。

• 如果不能指明是谁人发表该等意见，请试举一些具体、有代表性的人物，并尽可能具体地作出叙述。

  “有人指出二氧化碳是全球变暖的元凶”可以改写成：

  “二氧化碳所造成的温室效应带来全球变暖现象是有力的见解，根据气温上升、二氧化碳含量和热力吸收的相关实验，有30多个来自八国的研究团体确认这种论点。”

• 如果某意见无法指明发表者，无论如何也请尝试为该意见设限。

  “孔子是最伟大的思想家和教育家”可能在中国是无可置疑的见解，不过要简明地指明这种意见的具体根据可能有点困难，所以可以改写成“孔子在大中华地区等华人社群是伟大的思想家和教育家。”

  如果能为这种评价提出具体的数据，例如问卷调查结果或研究报告等可靠来源，将会使叙述更具说服力。

• 请提供相关的支持证据。

  在论述一些未完全渗透进广大民众思想的见解之时，还是有必要提出相关的证据。如果不能提出适合的证据，可能被视作发布流言或偏见。

• 绝对不得将未能判断的事情说成事实。

  在编辑的时候经过调查，可能会发现某些事情实在不能下任何判断。如果将这些事情说成事实的话，条目就会变成是谎言，因此请尽最大的努力考证所有的论述。

相关模板

下列模板的说明文档（如有）提供更多如何改善模棱两可文字的说明：

更多信息：Wikipedia:模板消息/条目来源

标签	显示效果（以及使用提示）
{{when}} 链入 讨论 编辑
{{where}} 链入 讨论 编辑
{{who}} 链入 讨论 编辑
{{which}} 链入 讨论 编辑
{{what}} 链入 讨论 编辑
{{By whom}} 链入 讨论 编辑